Допустим, вы узнали из архивов, что 160 лет назад ваш прапра...дедушка одолжил некоему чуваку сумму, которая в переводе на сегодняшние деньги составила бы ну пусть сто тысяч долларов. Чувак оказался подлым и кинул вашего прапра, так и не вернув деньги. Прошли годы, все умерли, историю с невозвращенным долгом заслонили тысячи других событий. И вот оказывается, что прямой потомок этого чувака, кинувшего вашего предка, жив, здоров и даже живет в вашем городе. Вы пойдете к нему и потребуете вернуть долг с накопившимися за 160 лет процентами? Ответ очевиден: никто никуда не пойдет. И потомок не отвечает за своего предка, и срок давности давно вышел, и вообще такие финансовые претензии через полтора столетия выглядят странными, мягко говоря.
Так вот, мне интересно: если требовать компенсации любых долгов предков у их потомков через 160 лет - очевидный абсурд в обыденной жизни, то почему абсурдность подобных требований в политической сфере старательно игнорируется? Ведь разницы, по сути, никакой. То, что подобные требования выгодны потомкам "угнетенных", понятно, но почему их надуманность не очевидна потомкам "угнетателей"?
Journal information